因天災罹難的兒童，終於可以拿到保險理賠了，但...那些死於車禍、空難的孩子呢？2016-10-11
圖片來源：dreamstime
最近台南因大地震而倒塌的維冠大樓，罹難者中有1/3是未滿12歲的兒童，在2010年的修法後，未滿15歲兒童即使有保商業壽險，身故之後，保險公司也只能加計利息退還保險費，而無法理賠身故的保險金。明明買了保險卻不能理賠，也造成許多爭議。
在2009年以前，保險法第107條規定：「未滿14歲的未成年人，......，除喪葬費用給付外，其餘死亡給付部分無效。」而喪葬費用上限為200萬元。但知名律師陳長文接受民眾陳情後投書媒體，認為保險法的規定會引發道德風險，憂心會有父母覬覦200萬元而謀害兒童。
2010年初，保險法完成修法，且提高保護年齡，現行規定為：「未滿15歲之未成年人為被保險人訂立之人壽保險契約，其死亡給付於被保險人滿15歲之日起發生效力；被保險人滿15歲前死亡者，保險人得加計利息退還所繳保險費，或返還投資型保險專設帳簿之帳戶價值。」
但此次修法後，比起父母為了保險金而殺害兒童的道德風險，更實際面臨的是意外事故後，兒童罹難者家屬領不到保險金的驚訝。2014年8月，民進黨立委楊曜在立法院公聽會表示，復興空難罹難者有5人未滿15歲，無法領取旅行平安保險死亡給付。2016年2月，在發生大地震後，民進黨立委王定宇質詢行政院長張善政時表示，將提案修改《保險法》，讓未滿15歲之未成年，若遇天災身故可獲得保險金理賠。
這邊有幾個值得討論的議題。
首先，為什麼兒童需要身故理賠？一般針對身故理賠而投保的其實是壽險，也就是不論意外或是疾病的死亡就進行理賠，因此在理財規劃中的功能大多是拿來當成家庭中「經濟支柱」萬一去世，能留下一筆錢作為家人的財務保障。例如一個年薪60萬的爸爸，可能會投保600萬的定期壽險，在自己突然去世後，妻小能拿到自己約10年年收入的資金，確保家人生活不會陷困。
在這個功能上，兒童顯然是不需要壽險的。但大多數兒童都有投保壽險，最主要原因是就算兒童不需要壽險，卻需要醫療險、癌症險等副約，而不得不投保壽險當成主約，而這個主約卻又被法規限制不能理賠，或許投保時父母有被告知，但當孩子去世，保險公司只退還少少的已繳保費加計利息而不是大額的壽險理賠，還是會憤恨不平：我被迫買下這個主約，事故發生竟不依約理賠，是不是政府跟保險公司串通好要欺負我們這些受害者？
可是，既然兒童沒有收入，不需要分擔家計，也因此沒有壽險的需求，那麼就算修法後，父母在兒童去世後可以拿到壽險理賠，這筆錢又有什麼用途呢？
也許兩百萬壽險理賠換不回一個活生生的小孩，但這筆錢可以讓父母有資源再生一個小孩。
也許金錢無法撫慰傷痛，但這筆錢可以讓父母在承受子女去世的悲痛而無法工作時，不致於同時承擔經濟上的折磨。
也許孩子生前有些夢想或願望，這筆錢剛好可以讓父母幫孩子實現，減少一點遺憾。
也許我們太執著於保護兒童，避免他們在道德風險下被父母殺害，也許我們太執著於壽險對於家庭財務的損害補償功能，但兒童恰巧對家庭收入沒有貢獻。但兒童的身故理賠，對他的家人來說，難道都沒有任何正面意義嗎？
在道德風險部分，其實我們可以更細膩去思考保險法的修法。例如，兒童壽險理賠可以根據年齡制定上限，一歲20萬元，二歲40萬元，依此類推。相處時間越久，感情越深厚，道德風險某個程度上可以降低。
其次，難道15歲以上就沒有道德風險嗎？我們也看過相關社會案件，是配偶或子女為了保險理賠，而狠心殺害自己另一半甚至雙親。換句話說，道德風險一直都存在，也許今天法律保護了15歲以下兒童，卻讓兇手轉而殺害其他成人。更何況，針對道德風險保險公司一向都嚴謹把關，一來避免自己損失，二來確保其他保戶權益，也才能屢屢揪出那些不法之徒。
目前新的修法方向似乎是朝向「天災」死亡就理賠兒童的身故給付，但這麼一來，或許維冠大樓的罹難者得以解套，但重大車禍、空難並不一定是純粹的天災，也沒有道德風險問題，難道就不該理賠嗎？
我的建議是，兒童身故理賠不該設限，但應該要讓沒有壽險需求的兒童可以直接購買醫療險等副約，而不需要買一個毫無需求的壽險主約。至於保險所造成的道德風險，可以透過延遲給付的方式來防範。一般會鋌而走險殺害親人謀求保險給付的情況大多是急需用錢，因此假設延遲一年給付，一來可以讓「急需用錢」的人不得不放棄透過保險給付拿到錢，二來也可以讓保險公司與主管機關去詳查是否有詐保的可能。
我認同兒童的身故理賠對家庭有其正面意義，因此不贊成為了道德風險而一味禁止兒童的身故理賠。我也可以理解保護兒童的重要性，但要降低道德風險，其實不只透過法律讓保險的給付無效，還有延遲給付、分批給付等處理方式。而站在保險的合約精神，既然合約可以成立，保費也已經支付，其實就不應該去特別規定「未滿15歲的兒童」是無效的。
撰文者：李柏鋒
來源：商業周刊
