●「物管人員精進班(台北場.桃園場.台中場)」又來了！！

案例說明：

一、原告主張：原告所有臺北市○○區○○段○○段00000 ○號 建物即門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段00○0 號1 樓房屋（下稱系爭房屋），其中如附圖所示D1部分面積24.68平方公尺遭被告無權占有，作為大樓之公共通道，並設置機車停車格出租，爰依民法第767 條第1 項前段規定，請求被告將如附圖所示D1部分騰空返還原告等語。並聲明：㈠被告應將如附圖所示D1部分騰空返還原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭房屋所屬大興華廈之建商與各承購戶間，已就將系爭房屋如附圖所示D1部分作為通道共同使用，以默示方式成立分管契約，此為訴外人模登寶貝股份有限公司（下稱模登公司）與系爭房屋前所有人即訴外人黃秋華間本院100年度訴字第616號請求拆屋還地等事件確定判決所確認之事實，上開分管使用狀況為其後之受讓人得以見聞知悉，此分管契約之效力及於其後之受讓人，且原告係經由本院拍賣買受系爭房屋，於本院拍賣公告中已載明「主建物64.66 平方公尺中，有部分為大樓之通道，通道面積為24.68 平方公尺」等語，原告拍定前，已知有該通道，且知該通道必為該社區住戶基於分管契約所致等語，資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。

節錄臺灣士林地方法院109年度訴字第466號民事判決：

㈠按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。 是以公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，各共有人間對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人所占有土地之使用、管理，未予干涉，歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。於此情形，倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在， 通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院99年度台上字第790號、98年度台上字第2426號判決意旨參照）。次按專有部分經依區分所有權人會議約定為約定共用部分者，應經該專有部分區分所有權人同意，公寓大廈管理條例第33條第1 款定有明文。.......

㈢且原告係經由本院107 年度司執字第66884號拍賣抵押物強制執行程序拍定買受系爭房屋，於拍賣公告中業已載明：「 主建物64.66平方公尺中，有部分為大樓之通道，通道面積為24.68平方公尺」等語，經調該卷核閱無訛，堪認原告經由拍賣公告上開記載及現場實際使用狀況，可得而知系爭房屋如附圖所示D1部分有上開分管契約存在，應受上開分管契約之拘束。......

五、綜上所述，原告依據民法第767條第1 項前段規定，請求被告將如附圖所示D1部分騰空返還原告，為無理由，應予駁回 ；其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。

專家在此：

社區必備的三本經典好書：

● 驚爆台灣議事醜聞

● 仗議執言

● 再爆台灣議事亂象

★沒看過這些書，請別說很懂開會。

如想要及時接受到「我愛社區」的好文章分享， 趕快來 「我愛社區」 按吧！