案例說明：

按民法第126條規定：「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。」此係有關定期給付債權之特別時效，同時採列示規定及概括規定。定期給付債權，指於一定或不定期間反覆給付金錢或物之債權。本條所謂「定期給付債權」，係指基本債權如本金債權；「各期給付」則指反覆繼續給付之每一期分支債權，亦即各期給付請求權。而定期給付債權有時僅有各期給付請求權，而無一定數額之基本請求權。

本件被上訴人請求上訴人給付之管理費，係以1個月為1期，顯然具有反覆繼續給付之特性；又參酌最高法院67年度第7次民事庭庭推總會議決定 (四)決議：「依農田水利會組織通則……至於請求給付會費，則係定期給付債權，依民法第126條規定，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。」之意旨，本件管理費之各期給付請求權，自以適用民法第126條所定5年短期消滅時效期間為適當（臺灣高等法院暨所屬法院98年11月11日法律座談會參照）。

節錄臺灣臺中地方法院100年度簡上字第182號民事判決：

(五)按民法第126條規定：「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。」此係有關定期給付債權之特別時效，同時採列示規定及概括規定。定期給付債權，指於一定或不定期間反覆給付金錢或物之債權。其各期給付期間在利息、紅利、贍養費、退職金不論長短（列示規定），在其他定期給付債權，則必須與利息等同一性質，每期相隔在1年或1年以下者，始適用本條較短時效之規定（概括規定）。本條所謂「定期給付債權」，係指基本債權如本金債權；「各期給付」則指反覆繼續給付之每一期分支債權，亦即各期給付請求權。而定期給付債權有時僅有各期給付請求權，而無一定數額之基本請求權。至於民法第127條所列因2年間不行使而消滅之各款請求權，均屬一次性法律關係所生之請求權，不具有於一定或不定期間反覆給付之特性。

本件被上訴人請求上訴人給付之管理費，係以1個月為1期，顯然具有反覆繼續給付之特性；又參酌最高法院67年度第7次民事庭庭推總會議決定 (四)決議：「依農田水利會組織通則……至於請求給付會費，則係定期給付債權，依民法第126條規定，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。」之意旨，本件管理費之各期給付請求權，自以適用民法第126條所定5年短期消滅時效期間為適當（臺灣高等法院暨所屬法院98年11月11日法律座談會參照）。本件被上訴人請求上訴人給付管理費之期間為自92年4月1日起至99年4月30日止，而被上訴人前於99年12月2日以台中民權路郵局第3075號存證信函催告上訴人林季華、林志恒於7日內繳納積欠之管理費，上訴人林志恒於99年12月3日收受該存證信函，有存證信函、收件回執可稽（見原審卷第83至85頁），被上訴人則於100年1月26日訴請被上訴人給付管理費，是被上訴人於99年12月3日發函催繳管理費已生時效中斷之效力，則於94年11月以前欠負之管理費請求權，即因上訴人為請求權已罹於時效之抗辯而消滅。從而，本件上訴人應繳納之管理費應計自94年12月起至99年4月30日止，共53個月，合計89,570元（1,690元x53月＝89,570元）。

(六)綜上所述，被上訴人請求上訴人給付管理費89,570元，及自起訴狀繕本送達上訴人之翌日即100年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許。其餘逾此部分之請求，則屬無據。而原審判決上訴人應給付被上訴人143,650元及其法定遲延利息，就逾前開上訴人應給付部分，容有違誤，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰就此部分廢棄原判決，改判如主文第二項所示。其餘上訴部分，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，則無理由，應予駁回。