〔記者劉志原╱台北報導〕台灣菸酒公司委由Ｓ保全負責台北營業處倉庫大樓的保全工作，整棟七層樓都列為防火保全範圍，並在一樓以及頂樓加設電眼、門窗感應器等防盜設備，不料竊賊卻從二樓侵入，盜走市值六百餘萬元的香菸；台灣菸酒認為Ｓ保全防護不力，遂向台北地方法院訴請Ｓ保全賠償，但法官審理認為，依雙方合約看來，台灣菸酒只買「半套」保全，二樓並非防盜保全範圍內，故判決Ｓ保全不必賠償。

台灣菸酒公司雖省下每月三千餘元的防盜保全費，但遭盜走的六百餘萬元香菸只能認賠，台灣菸酒得知判決結果後委由律師表示，會在收到判決書後，詳細研究判決理由，再決定是否上訴。據悉，台灣菸酒在案發後，雖要求Ｓ保全再於二樓的門窗設置防盜裝備，但是雙方已於九十二年底解約。

九十二年二月十三日凌晨，位於台北市忠孝東路四段的台灣菸酒公司營業處遭竊，竊賊侵入二樓倉庫區後，將市值六百一十餘萬元的三百四十一箱香菸，由二樓通氣窗往下丟，由在一樓接應的貨車運走。

竊賊離去時雖曾觸動公司大門警鈴，但保全員會同警方到場察看時，竊賊已揚長而去，故未發現異狀，直到天亮後菸酒公司人員才發現報警，但迄未破案。

案發後，台灣菸酒認為Ｓ保全負責大樓的安全維護工作，雙方合約中明訂，若大樓遭竊，Ｓ保全應賠償四百萬元，台灣菸酒遂要求Ｓ保全賠償，但Ｓ認為，二樓並未在防盜保全區內，故拒絕賠償。

但是台灣菸酒公司不認同Ｓ保全的主張，一狀告上法院；台灣菸酒認為，大樓二至六樓存放價值上億的菸酒，沒有理由只要求Ｓ保全負責防火保全，而不購買防盜保全，台灣菸酒認為，雙方的合約是指大樓整體保全，並無防火、防盜的區分。

但法官審理認為，依據雙方合約，防盜保全的範圍為紅線區，即一樓及七樓辦公室及營業廳，兩樓層的保全月費各為六千九百元；二至六樓則為防火保全區，這五個樓層月費共三千九百元；法官認為，遭竊的二樓，並非在紅線區，不是防盜保全的範圍，故判決Ｓ保全不必賠償。【摘自 自由時報】2005年02月23日

社區「專業人士」必備的三本經典好書：

● 仗議執言

● 驚爆台灣議事醜聞

● 再爆台灣議事亂象

★開會沒有您想像中的簡單，一定要買書學習★

如想要及時接受到「我愛社區」的好文章分享， 趕快來 「我愛社區」 按吧！