案例：

王甲積欠張三新台幣十萬元，經張三屢次催討王甲均不清償，甚至揚言其僅有一棟價值千萬元之不動產，別無其他動產，張三即使拿到法院確定判決亦無法拍賣其不動產，張三對王甲之主張深感疑惑，究竟王甲之主張是否正確？

​

解析：

一、原則上債權人不得超額查封：

按查封動產，以其價格足清償強制執行之債權額及債務人應負擔之費用者為限；不動產之強制執行，除本節有規定外，準用關於動產執行之規定；假扣押之執行，除本章有規定外，準用關於動產、不動產、船舶及航空器執行之規定，強制執行法第五十條、第一百十三條、第一百三十六條分別定有明文。因此，原則上債權人僅能就其債權額之範圍，聲請對債務人之財產強制執行或假扣押，不能任意聲請超額查封，否則易造成投機之債權人故意以小額債權提供小額擔保金，而聲請假扣押債務人巨額之不動產。

二、例外情形債權人仍得超額查封：

按債務人僅擁有不動產，而無其他財產之現象甚為常見，尤以債務人逃匿遷移不明，僅遺留空屋之情形甚多，甚且會有類似王甲此種故意四處借小錢而不還債務之投機人，因此，假如不准張三查封王甲價值千萬元之不動產，則無法保障債權人之權益，所以實務上認為前開法條之規定，旨在保護債務人，避免債權人任意聲請超額查封，故如債務人有多數財產可供執行時，固應就財產價值與債權額相當之財產強制執行，但如債務人僅有房屋一棟可供執行，雖其價值遠逾假扣押債權額，亦可對該不動產執行，否則債權人勢將無法就債務人唯一之財產執行，並受清償，殊非立法之本意，因此，在此種情況下，債權人仍得聲請查封拍賣債務人之不動產(參司法院廳七四年廳民二字第九一三號函)。

三、結論：

綜上所述，張三雖僅有十萬元之債權，而王甲僅有一棟價值千萬元之財產，惟張三不僅得於判決確定後，聲請拍賣王甲價值千萬元之不動產，更得於未確定前，聲請假扣押查封王甲價值千萬元之不動產，以保障其債權之清償。因此，在此奉勸各位負債者，應本者「借錢還錢」及「有借有還、再借不難」之理念，千萬不要抱著投機之心態，否則會落到被拍賣房屋之下場，得不償失。

---------------------------------------------------------------律師洪嘉鴻提供法律小常識

如想要及時接受到「我愛社區」的好文章分享， 趕快來 「我愛社區」 按 吧！