案例說明：

黃OO、張OO、戊OOO 三人均非系爭大樓之區分所有權人，其等分別係代理區分所有權人陳OO、歐OO、葉OO出席系爭會議，但均未出具委託書，雖經系爭會議決議選任為委員等情，惟系爭會議選任未經區分所有權人書面授權之黃OO、張OO、戊OOO為委員之決議，顯已違反系爭大樓之規約，該部分之決議內容自屬無效，殊不因其後業將該決議公告所有區分所有權人知悉，或報經高雄市新興區公所核備，完成形式上程序，而使其變為有效。

●「物管人員精進班(有台北場.台中場)」又來了！！

摘錄臺灣高雄地方法院97年度訴字第1995號民事判決：　　　　　　　

（二）系爭會議決議是否有原告主張之無效事由？

1.依93年6 月6 日修正之OOO社區管理規約第3 條第7 項規定：「區分所有權人得以書面委託他人代理出席。」、第7 條第3 項第4 款規定：「主任委員、副主任委員、財務委員及監察委員，應具有區分所有權人之身分始得被選任之。」、同項第5 款規定：「除了前述委員外，接受區分所有權人書面授權之家屬（配偶及年滿20歲之直系血親）均可被選認為管理委員，但應由該被選任之家屬本人參加委員會議。」等語，是區分所有權人因故無法出席區分所有權人會議時，依上開規約規定，得以書面委託他人代理出席，此「書面委託」為一要式法律行為，如他人代理出席未出具書面委託，自無法納入該會議出席人數之計算。另區分所有權人之直系親屬或配偶，非區分所有權人本人，自不得代替區分所有權人出具書面委託，且其代理出席區分所有權人會議時，仍須出具書面委託，始符合上開規定，亦始能被選任為管理委員。查訴外人黃OO、張OO、戊OOO 3 人均非系爭大樓之區分所有權人，其等分別係代理區分所有權人陳OO、歐OO、葉OO出席系爭會議，但均未出具委託書，嗣經系爭會議決議選任為委員等情，已如前述，是系爭會議選任未經區分所有權人書面授權之黃OO、張OO、戊OOO為委員之決議，依上開說明，顯已違反系爭大樓之規約，該部分之決議內容自屬無效，殊不因其後業將該決議公告所有區分所有權人知悉，或報經高雄市新興區公所核備，完成形式上程序，而使變為有效，被告就此所辯，並非可採。

2.按管理委員會依公寓大廈管理條例第3 條第9 款規定，係指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶為管理委員所設立之組織。雖與區分所有權人會議同屬會議體之組織，惟後者屬公寓大廈區分所有權人之意思機關，與前者僅為承該意思機關之決議而執行尚有不同，從而管理委員會決議有瑕疵時，如何救濟，雖公寓大廈管理條例未規定，然因性質與區分所有權人會議顯有不同，即非可類推適用民法第56條社團總會決議瑕疵之規定，最高法院57年度台上字第434 號、64年度台上字第2628號判例同此見解。本件原告係類推適用民法第56條第2 項規定，主張97年7 月25日選任訴外人丙OO為被告主任委員之決議內容無效（見本院卷第268 頁），揆諸上開說明，於法尚有未合。況原告主張選任主任委員己OO違反規約所規定應有委員2/3 出席，出席委員過半數之同意選任云云，此乃決議方法是否違法問題，而非決議內容違反法令強制規定或章程之規定，原告爰引民法第56條第2 項主張此部分之決議無效，亦非可採。

社區必備的三本經典好書：

● 仗議執言

● 驚爆台灣議事醜聞

● 再爆台灣議事亂象

★沒看過這些書，請別說很懂開會。

如想要及時接受到「我愛社區」的好文章分享， 趕快來 「我愛社區」 按吧！