案例說明：

甲○○因故無法再擔任公寓大廈管理委員向主任委員提出辭職函，卻遭管理委員會一再開會慰留，故意阻卻候補委員之遞補(規約有遇缺即補之規定)，怎麼辦？

按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項前段定有明文。又一般公寓大廈管理委員係由同棟區分所有權人投票選出，當選人本得自由決定其是否接受選任，於任期內亦得自由決定其去留，無須經管理委員會之同意，僅須對之為意思表示即可，故甲○○於任期內之辭職，為有相對人即管理委員會之單方行為。甲○○如向主任委員提出辭職函表示辭去委員一職時，因主任委員有代表管理委員會之權限，所以，甲○○之辭職於該辭職函送達主任委員時即已發生效力，業已失去委員之資格(請參照臺灣臺北地方法院97年度訴字第5615號民事判決)。該管理委員會自應依法、依規約辦理為宜。

「物管人員(含總幹事)精進班」來了！！

「物管人員精進班」會持續開課，開課訊息都在同一篇網頁。

節錄臺灣臺北地方法院97年度訴字第5615號民事判決：

(二)藺○○委員辭職之效力為何？按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項前段定有明文。又一般公寓大廈管理委員係由同棟區分所有權人投票選出，當選人本得自由決定其是否接受選任，於任期內亦得自由決定其去留，無須經管理委員會之同意，僅須對之為意思表示即可，故管理委員於任期內之辭職，為有相對人即管理委員會之單方行為。查本件藺○○委員於97年1月25日向時任主任委員之原告提出辭職函，辭去委員一職，有該辭職函附卷可稽（見本院卷第14頁），且為兩造所不爭執，應堪信為真實，依上揭規定及說明，因時任主任委員之原告有代表管理委員會之權限，是藺○○之辭職於該辭職函送達原告時即已發生效力，業已失去委員之資格。被告雖辯稱：藺○○仍有參加97年3月除系爭會議外之其他管理委員會會議，且均經原告通知，原告並未異議云云，惟縱藺○○係經原告通知而參加系爭會議外97年3月間之其他會議，此僅屬其他各該會議之召集或所為之決議是否有違法之情事，藺○○並不因此而回復其管理委員之資格，被告所辯，尚非的論，委不足採。

社區必備的三本經典好書：

● 仗議執言

●驚爆台灣議事醜聞

● 再爆台灣議事亂象

★沒看過這些書，請別說很懂開會。

如想要及時接受到「我愛社區」的好文章分享， 趕快來 「我愛社區」 按吧！