「當次會議的臨時動議時沒提出復議動議，就沒機會了。」對嗎？

在臉書論壇有位國際同濟會區級幹部向陳老師(自稱國寶級講師)提問：「請問老師，臨時動議提出，主席未徵求附議，即進行討論，討論當中出席人提出修正動議認為『此案不宜表決，應由該區自行處理，理事會不該替人背書』等語，主席卻說：『你們不表決，由我做裁決』，迫使理事進行無記名投票，您認為主席這樣做對嗎？這樣的表決有沒有瑕疵？可以提出覆議案嗎？」

以上的發問可能是打錯字，「覆」議案與「復」議案雖僅一字之差，但意思差很多，覆議案是指行政院對於立法院的決議，得經總統之核可，移請立法院覆議。覆議時，如經出席立法委員三分之二維持原決議，行政院院長應即接受該決議或辭職（詳參《憲法》第五十七條第二、三款）。所以，憲法層次以外的都用復議案，音相同，字義卻大不相同！

結果，那位陳老師的回答是：「先談復議動議，不論主動議的決議是通過或否決，它的本意是回到討論的原點，而須由得勝的一方提出，且須在當會期提出，過了當次會期就不得為之。《會議規範》沒有對會期做定義的解釋，會讓會眾誤以為下次會議是可提出，事實不然，經過學理上的驗證，對理事會而言一次會議為一會期，當次會議的臨時動議時沒提出復議動議，就沒機會了。」

這樣的答覆對嗎？他為何一再的說「經過學理上的驗證」呢？其實看看《會議規範》的條文就夠了，只要對照《會議規範》第三十八條「擱置動議之抽出」及同規範第七十九條「提請復議之條件」，就可看出端倪所在，明明規定復議之條件是，須提出於同次會或同一會期之下次會，提出於同次會，須有他事相間，提出於下次會，須證明提出人係屬於原決議案之得勝方面者，如不能證明，應得議決該案之會次出席人十分之一以上之附議，並列入再下次會議事日程。前款附議人數，如另有規定者，從其規定。條文已明示須要證明得勝方面是在提出於「下次會」時，他怎會說「須在當次會期（當次會議）提出，否則就沒機會了。」這樣的說法與法理、字義相去甚遠！

本文摘錄自《仗議執言》

●「物管人員精進班(台北場.台中場)」又來了！！

社區「專業人士」必備的三本經典好書：

● 仗議執言

● 驚爆台灣議事醜聞

● 再爆台灣議事亂象

★開會沒有您想像中的簡單，一定要買書學習★

如想要及時接受到「我愛社區」的好文章分享， 趕快來 「我愛社區」 按吧！