案例說明：

社區之上、下樓鄰居在大樓玄關處，因甲○○突然將照明用之電燈關閉，乙○○因而對甲心生不滿，竟在二人所途經之大樓中庭直至大樓管理室前，一路持續對甲辱罵「三字經」、「五字經」等語；並在該大樓中庭，舉起右手所持之安全帽，作勢欲毆打甲○○，並恫稱：「你給我小心、注意一點」而恐嚇被告之事實，當時雖然僅有甲之妻及管理員在場聽聞知悉，按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。甲○○以前揭規定請求乙賠償非財產上之損害（即慰撫金），即屬有據。

至於乙○○雖辯稱其與甲○○就公用電燈使用所生之爭執，係屬可受公評之事，乙○○行為應可阻卻違法。惟查，社區公用電燈應如何使用，固然為住戶間可公開討論之事，但乙○○對甲○○辱罵「幹你娘」、「幹你娘雞歪」，此純屬謾罵他人之粗語，與公用電燈使用有何關連？

●「物管人員精進班(有台北場.台中場)」又來了！！

節錄臺灣臺中地方法院97年度訴字第167號民事判決：

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之，最高法院90年台上字第646號判例可為參照。被告於前開時地以「幹你娘」、「幹你娘雞歪」之粗話辱罵原告，當時雖然僅有原告之妻洪○○及管理員羅○○在場聽聞知悉，而未廣佈於眾，然衡諸一般社會通念，被告對原告所為之辱罵言語，已足以使原告感到難堪，且使原告在社會上之評價受到貶損，揆諸前揭判例意旨，被告侵害原告之名譽權，誠為明確。另被告手持安全帽作勢欲毆打原告，並恫稱：「你給我小心、注意一點」等語，足以使原告心生畏懼，已嚴重侵害其人身安全法益。準此，被告於上開時地辱罵（侵害原告之名譽）及恐嚇原告（侵害原告人身安全法益而情節重大），原告以前揭規定請求被告賠償非財產上之損害（即慰撫金），即屬有據。

三、被告雖辯稱其與原告就公用電燈使用所生之爭執，係屬可受公評之事，被告行為應可阻卻違法。惟查，社區公用電燈應如何使用，固然為住戶間可公開討論之事，但被告對原告辱罵「幹你娘」、「幹你娘雞歪」，此純屬謾罵他人之粗語，與公用電燈使用有何關連？又兩造縱使是因公共電燈使用而發生爭執，被告對原告一昧謾罵，亦非屬對公共事務為評論。從而被告所辯其行為可阻卻違法云云，顯非可採。

四、被告雖又以原告長期擔任社區管理委員，每每仗其委員身分，在使用完照明後即將之關閉不讓被告及其家人使用，四、五年來長期欺侮被告，因而主張原告與有過失云云。惟按「過失相抵，係指損害之發生或擴大，被害人與有過失而言。亦即被害人之過失行為與加害人之加害行為共同成立同一損害，或加害行為之損害發生後因被害人之過失行為，致其損害擴大，是必被害人有過失，方有過失相抵原則之適用。」最高法院86年度台上字第341號民事裁判要旨可資參照。茲查，被告對所辯原告四、五年仗其社區委員身分，每在使用完照明後即將之關閉，不讓被告及其家人使用之事實，並未舉出事證以實其說，自難認為真實。況且，本件爭執之發生，是因原告於上揭時地突然將玄關處之照明電燈關閉，被告因此對原告辱罵「幹你娘」、「幹你娘雞歪」，並進而持安全帽作勢要毆打原告。惟事發當時已是上午7時30分，原告將大樓玄關處之照明電燈關閉，應不致使該處一片漆黑而完全無法行走。原告之關燈行為，或可認為是本件糾紛之導因，但被告對原告辱罵及恐嚇，應係自我情緒管理失當所致，原告之關燈行為與被告之辱罵及恐嚇行為，無從共同成立同一損害，自難認為原告須負與有過失責任。從而被告抗辯原告與有過失云云，亦非可採。

五、被告於上開時地辱罵及恐嚇原告，原告得依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害（即慰撫金），已如前述。而按「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。」最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參照。茲審酌被告因原告將社區大樓玄關處之公共電燈關閉，即對原告辱罵及恐嚇之加害程度；原告已年逾七十歲並罹患胃癌（卷附臺中榮民總醫院診斷證明書參照），現已退休，名下並無不動產（卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表參照）；被告為○○國際貿易有限公司之負責人，名下有不動產（卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表參照）等一切情事，認為原告請求慰撫金500,000元，尚屬過高，應以50,000元為適當。……

●「物管人員精進班(有台北場.台中場)」又來了！！

社區必備的三本經典好書：

● 驚爆台灣議事醜聞

● 仗議執言

● 再爆台灣議事亂象

★沒看過這些書，請別說很懂開會。

如想要及時接受到「我愛社區」的好文章分享， 趕快來 「我愛社區」 按吧！