案例說明：

「物管人員(含總幹事)精進班」來了！！

「物管人員精進班」會持續開課，開課訊息都在同一篇網頁。

節錄臺灣臺北地方法院94年度訴字第4625號民事判決：

六、復按民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權。係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利（最高法院55年台上字第1949號判例意旨參照）。且依民事訴訟法第222條第1項、第2項規定，法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。是當事人已證明受有損害，而不能證明損害之數額時，法院應斟酌損害之原因及其他一切情事，作自由心證定其數額，不得以其數額不能證明，即駁回其請求（最高法院84年度台上字第282號亦有判決要旨可資參照）。承前所述，被告既有將屋頂平台之系爭增建物分租予鄭OO、劉OO（每月租金各10,500元）、陳OO（每月9,500元）等人之事實，參之承租人黃OO租期已到打包離去、證人陳OO稱其中2間房間均有人在、都稱被告為房東，復依民法第126條規定「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。」，再衡之系爭房屋坐落之位置在師大路及雲和街交叉口，巷口即聞名之黃OO皮膚科，距離師大非常近，生活與交通機能十分便利，堪認原告主張被告自89年5月間起至93年4月31日止，每月收受之租金收入，平均至少有40,000元，而依兩造各有4分之1應有部分之比例計算，被告應按月返還原告各10,000元等語，信屬可取。

社區「專業人士」必備的三本經典好書：
● 仗議執言

● 驚爆台灣議事醜聞

● 再爆台灣議事亂象

★開會沒有您想像中的簡單，一定要買書學習★

如想要及時接受到「我愛社區」的好文章分享， 趕快來 「我愛社區」 按吧！